Принимая решение о выдаче разрешения на исполнение решения МКАС, суд не осуществляет пересмотр этого решения и не анализирует его корректность, как указывает Верховный Суд.

При рассмотрении вопроса о признании и выдаче разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража суд не осуществляет пересмотр данного решения и не анализирует его корректность.

Если МКАС отклонил иск покупателя, а продавец подал в апелляционный суд просьбу о признании и разрешении на исполнение решения МКАС касательно взыскания с покупателя расходов, связанных с арбитражным разбирательством и арбитражным сбором, то вопрос о том, нарушает ли отказ МКАС в удовлетворении иска покупателя публичный порядок Украины, не является предметом судебного разбирательства.

Эту информацию озвучил Верховный Суд в своем решении от 19 августа 2024 года по делу номер 824/8/24.

Обставини ситуації

Верховний Суд розглянув апеляцію боржника - ТОВ (позивача в арбітражному процесі, покупця) у справі, що стосується заяви продавця про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Це рішення включає стягнення з покупця на користь продавця витрат, пов'язаних з арбітражним розглядом справи, де покупець вимагав повернення попередньої оплати за товар, арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Суди визначили, що в січні 2022 року між продавцем і покупцем був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким всі можливі спори, що можуть виникнути в рамках цього договору, повинні бути вирішені протягом 60 днів з моменту отримання відповідного повідомлення.

Якщо врегулювання конфлікту не вдається досягти мирним шляхом, питання повинно бути передано на розгляд арбітражу. Усі суперечки, розбіжності чи вимоги, що виникають з цього контракту або пов'язані з ним, включаючи питання щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, мають бути вирішені в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його регламенту.

Арбітражний суд виніс постанову, відмовивши у задоволенні позову покупця, який вимагав повернення 35 500 євро попередньої оплати за товар. Крім того, суд ухвалив стягнути з покупця на користь продавця 1 488 євро для компенсації витрат, понесених під час арбітражного процесу.

Посилаючись на те, що у покупця з продавцем виник спір щодо виконання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, виробником якої є продавець, який був вирішений МКАС при ТПП України, продавець звернувся до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України щодо стягнення з покупця відшкодування витрат, понесених у зв'язку із арбітражним розглядом справи, й арбітражного збору, а також просив видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.

Апеляційний суд задовольнив заяву продавця, визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України у частині стягнення коштів із покупця, ухвалив видати відповідний виконавчий лист. Судове рішення мотивував тим, що продавець звернувся із заявою у межах, передбаченого законом строку, арбітражне застереження чинне, рішення МКАС при ТПП України набрало законної сили, тому відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви продавця.

Погляд Верховного Суду

Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду і акцентував увагу на наступних аспектах.

При розгляді питання визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, суд не має права оцінювати правильність цього рішення за суттю чи вносити до нього будь-які зміни. Він лише перевіряє, чи були дотримані строки подання клопотання, чи відповідає воно вимогам процесуального законодавства щодо форми та змісту, а також чи існують підстави для відмови в задоволенні заяви.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог покупця.

Продавець подав до апеляційного суду заяву щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що стосується стягнення з покупця витрат, пов'язаних із арбітражним процесом, а також арбітражного збору. Питання, чи може відмова МКАС при ТПП України в задоволенні позову покупця порушувати публічний порядок України, не є предметом розгляду в суді.

Верховний Суд врахував, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України стало юридично чинним, є остаточним для учасників справи і підлягає виконанню. Це рішення було винесене у зв'язку з суперечкою, що виникла на основі угоди про купівлю-продаж, а арбітражне застереження передбачало розгляд цієї суперечки саме в МКАС при ТПП України. При цьому, рішення було ухвалене у межах повноважень, наданих суду.

Оскільки відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви продавця, апеляційний суд обґрунтовано виснував про визнання рішення МКАС при ТПП України, надання дозволу на його виконання й ухвалив видати виконавчий лист. Ураховуючи викладене, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду залишив без змін.